L’AMGF dénonce la décision actée par le Conseil d’Administration du CCFFMG du 23 mai 2023 de reporter la mise en application du dispositif de nomination des lieux de stage en médecine générale.
Le contexte
En Avril 2022, en vue de garantir la qualité des stages en médecine générale et de faire barrière à certains maîtres de stage problématiques, le CCFFMG décide de créer un processus de nomination interuniversitaire des lieux de stage, en s’inspirant de ce qui se fait déjà en Flandre. Des avis juridiques sont consultés, puis des représentants académiques, des maîtres de stage et des assistants constituent un groupe de travail en vue d’élaborer un vademecum de la procédure, qui est voté en AG du CCFFMG. Il est décidé que la nomination des lieux de stage sera demandée à tous les maîtres de stage de médecine générale dès l’année académique 2023-2024.
Ainsi, depuis janvier 2023, la procédure de demande de nomination des lieux de stage est accessible aux candidats maîtres de stage :
- Ils et elles doivent remplir un formulaire répertoriant une série de critères (description de la supervision, type de pratique, diversité de la patientèle, activités complémentaires, matériel,…).
- Ces informations sont envoyées aux représentant.es des assistant.es et des maîtres de stage, pour avis consultatif.
- Le formulaire rempli par le maître de stage et les 2 avis sont transmis à un représentant de chaque université francophone, qui :
- Soit décide d’accorder la nomination
- Soit demande des précisions supplémentaires au maître de stage
- Soit refuse d’accorder la nomination.
Cette procédure, pour être une réussite, implique que chaque maillon de la chaîne soit efficace, afin que les dossiers suivent leur cours avec fluidité.
Les représentant.es des assistants, réunis au sein de l’AMGF, se sont donc organisés pour pouvoir rendre un avis fondé et qualitatif pour l’ensemble des maîtres de stage qui introduisent une demande (environ 120 dossiers/représentant). Avec un résultat à la hauteur de notre engagement : à quelques exceptions près, tous les dossiers introduits ont reçu l’avis d’un représentant des assistants dans les 30 jours. On peut dresser un constat similaire pour les représentants des maîtres de stage.
Concernant les représentants académiques, on a pu constater lors du CA du 23 mai une étonnante disparité entre les universités : l’une ayant quasiment cloturé ses dossiers alors qu’il restait un nombre considérable de dossiers à analyser pour les deux autres.
C’est ce nombre de dossiers en attente s’accumulant, ainsi que des procédures de recours (pourtant prévisibles et anticipés), qui ont été évoqués par les représentants académiques pour reporter la mise en application de la nomination.
Le 23 mai 2023, deux scénarios étaient sur la table :
- Le premier scénario reporte l’ensemble de la procédure de nomination à un an. L’année académique 2023-2024 se déroule comme les précédentes : tous les maîtres de stage qui le souhaitent peuvent accueillir un ou deux assistants. Les représentants académiques ont un an de plus pour analyser les dossiers. Les recours introduits sont caducs pour un an. Les maîtres de stage déjà « non nommés » peuvent embaucher des assistants, et recandidater l’année prochaine pour une nomination. Les 535 maîtres de stage nommés le seront pour 3 ans à partir de l’année académique 2024-2025.
- Le deuxième scénario propose d’avancer avec les dossiers déjà finalisés, et de poursuivre au maximum le processus pour les dossiers en cours de traitement, en priorisant ceux pour lesquels des avis défavorables ont été émis. Les dossiers qui n’ont pas pu être traités pour la fin juin se verraient recevoir une nomination temporaire d’un an, avant une nomination définitive l’année suivante une fois leur dossier complètement analysé. Dans ce scénario, les représentants académiques sont invités à poursuivre l’analyse des dossiers en cours aussi efficacement que possible. Les recours introduits poursuivent leur cheminement. Surtout, les maîtres de stages nommés le sont pour 3 ans et les maîtres de stage « non nommés » ne peuvent embaucher d’assistants à la prochaine rentrée académique.
Le débat concernant le choix entre ces deux scénarios fut houleux parmi les différents représentants académiques, en désaccord entre eux.
Les représentants académiques défendant le scénario 1 ont avancé comme premier argument que la qualité de leurs avis était la priorité, raison pour laquelle de nombreux dossiers étaient encore en attente à la date du 23 mai 2023. À cela, l’AMGF répond que la qualité prime, mais qu’il était tout à fait possible de faire fructifier le travail déjà abattu, en priorisant par la suite les dossiers ayant reçu des avis consultatifs défavorables. Le scénario 2 n’était pour nous pas incompatible avec ce désir de qualité. De plus, ajoutons le fait que qualité ne signifie pas inaction, et qu’il est interpellant de voir une si grande disparité entre les universités.
Leur deuxième argument pour défendre le premier scénario a été que le scénario 2 favoriserait une inégalité entre le traitement des dossiers des maîtres de stage, argument qui n’a aucun sens pour nous compte tenu de tout ce que le scénario 1 impliquerait pour l’année académique prochaine.
L’AMGF, représentant les assistants, et la majorité des représentants des maîtres de stage ont, eux, défendu le deuxième scénario, qui nous semblait le seul à même de faire fructifier le travail abattu ces derniers mois et qui avait le mérite de valoriser des maîtres de stage correspondant aux exigences pédagogiques tout en protégeant les assistants de stages problématiques déjà identifiés. Malheureusement, les représentants des assistants n’ont pas de droit de vote au CA du CCFFMG.
Le résultat du vote a été à 4 contre 4, amenant le président du CA à trancher. Celui-ci l’a fait en faveur du premier scénario, au mépris de l’avis unanime et exprimé avec force et à plusieurs reprises par l’AMGF.
Nous dénonçons et regrettons cette décision
Cette décision qui, à notre sens, manque de courage, d’ambition et de respect envers celles et ceux qui ont travaillé ardemment au succès de ce dispositif depuis janvier mais surtout envers les assistants que nous représentons. Nous regrettons que des assistants soient encore confrontés pendant un an à des lieux de stage non adéquats, qui ont pourtant été identifiés. Sans oublier les 535 maîtres de stage validé.es, qui s’investissent pour offrir aux assistant.es un lieu de stage de qualité, qui se retrouvent non valorisé.es pour 2023-2024.
Bien qu’il soit agréable d’être impliqué en tant que jeune génération dans le développement de nouveaux projets et dans la représentation étudiante, être considéré et écouté lors des prises de décision nous semble un préalable et un corollaire. Or, après ce conseil d’administration, nous pouvons dire que nous avons été écoutés mais pas entendus, ce qui est pour nous une déception.
L’AMGF se veut maintenant pragmatique. Nous voulions d’abord informer les assistants des décisions prises par les représentants académiques : c’est maintenant chose faite.
Une liste (non-exhaustive) de lieux de stages recommandés
Nous nous devons de ne pas rester les bras croisés à attendre le CCFFMG. Nous avons publié une liste de lieux de stage recommandés basée sur des retours d’expériences favorables des assistants (et non sur les données de MG Nomination, qui restent confidentielles). Nous proposons également à chaque assistant qui le souhaite de nous contacter par mail ou via Facebook pour nous demander un avis consultatif sur son futur maître de stage, afin que nous puissions tout de même rendre un avis basé sur les témoignages que nous avons recueillis.
Par ailleurs, nous continuons à travailler et rendre des avis consultatifs pour les dossiers nouvellement introduits afin de participer au succès de ce dispositif. Nous continuerons à demander aux représentants académiques de respecter leurs engagements et de se montrer à la hauteur de leur fonction de garant pédagogique.